El cientificismo y sus falacias

Luis Miguel Romero Fernández. Delegado de Pastoral Universitaria

En una ocasión asistí a una conferencia dada por un profesor de física de gran prestigio. Los físicos son muy inteligentes para hablar de física. Lo malo es que en esa ocasión habló sobre todo de Dios, cuya existencia consideraba un mito totalmente ingenuo y peligroso que había que eliminar de la mano del omnipotente poder explicativo de la ciencia. Llegó a decir que eso de la Trinidad no hay quién lo entienda, cuando en realidad es bastante inteligible que Dios – o sea el fundamento de todo y de cada uno de nosotros, y muchísimo más que tiene que ver con el misterio, el infinito, el sentido de todo, etc. – sea “una comunidad de amor entre personas (divinas) en perfecta unidad”. Eso es mucho más inteligible que “explicar” el origen del universo que conocemos y que nos asombra como fruto de una discontinuidad cuántica aleatoria que genera universos burbuja, algunos de los cuales resulta viable. Y lo digo con el máximo respeto. Creo que los descubrimientos que ha realizado la física sobre las condiciones del origen del universo son impresionantes. Pero de eso a concluir una inexistencia de Dios “científicamente demostrada” hay un triple salto mortal, nada científico.

El científico en cuanto científico tiene que ser materialista, porque no puede meter a Dios en sus experimentos, tiene que seguir el método científico experimental, proponiendo explicaciones racionales a sus observaciones y realizando experimentos para comprobar si esas explicaciones son correctas y compatibles con el cuerpo de conocimientos que ya se posee. Pero el científico en cuanto persona es muchísimo más. ¿Porqué hay mundo en lugar de no haberlo? ¿Cuál es su sentido? ¿Porqué el mundo es inteligible? ¿Porqué existe la lógica? ¿Qué hay más allá del Big Bang? ¿Y qué hay más allá del más allá del Big Bang, de los confines del universo, de lo más recóndito del átomo, de la constitución de la materia? ¿Porqué hay vida en vez de no haberla? ¿Qué es en el fondo el universo, la vida, el ser humano? ¿porqué me ha sido dada mi vida, porqué existo yo?… Decía Gustavo Adolfo Becquer: “Mientras la ciencia a descubrir no alcance / las fuentes de la vida, / y en el mar o en el cielo haya un abismo / que al cálculo resista, / mientras la humanidad siempre avanzando / no sepa a dónde camina, / mientras haya un misterio para el hombre, / habrá poesía”. Ni siquiera el científico puede explicar “seriamente” porqué siente esa pasión maravillosa por investigar, por descubrir los misterios de la naturaleza… Por eso una cosa es la ciencia y otra – muy diferente – el cientificismo.

El cientificismo es “otra” religión, pero con la diferencia de que no exige compromiso ético personal. Naturalmente hay muchos creyentes en esa “religión cientificista” que sí tienen un serio compromiso ético, pero éste no deriva de su credo cientificista, que es neutro, sino de “otras experiencias y convicciones de su vida”. Además, para el cientificista el único conocimiento verdadero es el científico, lo cual es una falacia, porque para que un conocimiento sea científico se exige que entre dentro del cauce del método científico experimental, pero como no todo conocimiento puede entrar en ese cauce, tal conocimiento no es verdadero, o no es conocimiento. Hemos suprimido de un plumazo las humanidades, la cultura, la filosofía, el arte, el amor, el valor de las vivencias, el sentido de la vida, el misterio, etc.; es decir casi todo lo más importante de nuestra vida. Ya decía Karl Popper que a veces nos ponemos unas gafas verdes y decimos que el mundo es verde. En este sentido la película “Terminator” se queda corta frente a las conclusiones del cientificismo.

Además esa extraña “religión” tiene entre sus dogmas el ateísmo, lo cual es otra falacia. Si se fuera consecuente con el método científico experimental, la consecuencia sería el agnosticismo, no el ateísmo. Es decir que con el método no puedo demostrar ni a Dios ni a No-Dios, y si somos consecuentes con el método habría que seguir investigando. Para el cientificismo, además, hay un postulado, que tampoco es científico y que es otra falacia: “La firme convicción de que no hay problema que no pueda resolver el método científico”. Ya Gödel demostró que “ningún sistema consistente puede demostrarse a sí mismo”, es decir que para fundamentar la ciencia hay que salirse de ella; y el teorema de Gödel es tan científico como la teoría de la relatividad. Esa fe cientificista es demasiado pretenciosa, incluso pretende demostrarse a sí misma y a todo, pretende una razón humana absoluta. Frente a ese engreimiento cientificista tenemos la humildad académica que es, de hecho, una de las características fundamentales de los verdaderos científicos. Un día leí un grafiti que me hizo reflexionar mucho sobre esto: “Dios no existe (Marx). Marx no existe (Dios)”. Efectivamente, un científico serio sabe de los límites de su método y de los límites de sí mismo como investigador, y es más proclive a pensar que si existe un Dios, ese Dios es el axioma y yo el teorema, es decir, que es Dios el que me explica a mí, más que yo poder explicar a Dios; es Dios el que me fundamenta a mí, y no yo el que pueda fundamentar racionalmente a Dios o a su negación. En este sentido el verdadero científico, consciente de sus límites racionales y vitales está abierto a la fe.